एकल गवाह FIR देरी और स्टर्लिंग गवाह पर सुप्रीम कोर्ट निर्णय

एकल गवाह, FIR में देरी और ‘स्टर्लिंग गवाह’ सिद्धांत पर सुप्रीम कोर्ट का महत्वपूर्ण निर्णय

निर्णय दिनांकः-22/04/2026

समग्र तथ्यों एवं साक्ष्यों के मूल्यांकन के आधार पर न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन ने अपत थी, तथा अन्य परिस्थितिजन्य साक्ष्यों से समर्थित थी। अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्क दोषसिद्धि को कमजोर करने में असफल रहे। न्यायालय ने अपीलों को खारिज करते हुए निचली अदालतों के निर्णय को बरकरार रखा।ना मामला “उचित संदेह से परे” सिद्ध कर दिया है। PW-5 की गवाही विश्वसनीय, सुसंगत और प्रमाणित ।

न्यायालय ने कहा किः

हमारे समक्ष अपीलकर्ता-दोषी पिता और पुत्र हैं, अर्थात् अदालत यादव और अनिरुद्ध यादव। अदालत यादव ने आपराधिक अपील संख्या 1788/2019 और अनिरुद्ध यादव ने आपराधिक अपील संख्या 1789/2019 दायर की है। दोनों ने आपराधिक अपील (डीबी) संख्या 110/2012 और 79/2012 में दिनांक 4 फरवरी 2017 को पारित संयुक्त निर्णय को चुनौती दी है।क्रमशः, डिवीजन बेंच ने अतिरिक्त सत्र त्वरित न्यायालय-IV बेगुसराय द्वारा दिनांक 22.11.2011 को सत्र परीक्षण संख्या 251/2019 में पारित निर्णय के अनुसार दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की है, जिसमें उन्हें भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 और 149 के साथ धारा 120B के तहत आजीवन कठोर कारावास और 10,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया है, और जुर्माना न भरने पर उन्हें छह महीने का साधारण कारावास भुगतना होगा। उपरोक्त दोषियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 307 और 149 के साथ प्रथम दंड संहिता की धारा 120B के तहत 10 वर्ष के कठोर कारावास और 5000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई है, और जुर्माना न भरने पर उन्हें तीन महीने का साधारण कारावास भुगतना होगा। इसके अलावा, उन्हें शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत 7 साल के कठोर कारावास की सजा भी सुनाई गई और साथ ही यह निर्देश दिया गया कि सजाएं एक साथ चलेंगी।

निचली अदालतों द्वारा बताए गए इन अपीलों के कारण उत्पन्न होने वाले तथ्य इस प्रकार हैं।

(i) 4 दिसंबर, 2008 को जब सुनील यादव उर्फ सुनील कुमार यादव (गवाह-5/शिकायतकर्ता) अपने भाई राम शरण यादव (मृतक) के साथ बेगूसराय कोर्ट से घर लौट रहे थे, तब कुछ व्यक्तियों ने, जिनमें शामिल हैं...सुरेश महतो की किराने की दुकान पर पहुँचने पर दो अपीलकर्ताओं/दोषियों ने उन्हें घेर लिया। ए-1 ने उन्हें अपशब्द कहे और बताया कि महेश पासवान की हत्या के मामले में गवाही न देने के लिए गिरधारी यादव (जो उच्च न्यायालय में भी आरोपी था) द्वारा बार-बार चेतावनी देने के बावजूद मृतक ने बात नहीं मानी। इसके बाद उसने पिस्तौल से गोली चलाई, जो मृतक के सिर में लगी और उसकी मौके पर ही मौत हो गई। ए-2 ने मृतक पर गोली चलाई और उसके बाद समूह के अन्य सदस्यों ने भी शिकायतकर्ता के साथ-साथ गणेश और बैद्यनाथ यादव पर भी गोली चलाई, जो मृतक और शिकायतकर्ता के साथ चल रहे थे। शिवजी यादव द्वारा चलाई गई गोली शिकायतकर्ता के पैर में लगी। घटना के संबंध में उसी दिन लिखित शिकायत दर्ज कराई गई, जिसके परिणामस्वरूप पुलिस स्टेशन बलिया में एफआईआर संख्या 222/08 दर्ज की गई।

 मुस्लिम लॉ / मुस्लिम विधि- click here

(ii) जांच पूरी होने पर, क्रमशः 4 मार्च 2009 को क्रमांक 38/09 और 16 मार्च 2009 को क्रमांक 310/09 के साथ आरोपपत्र दाखिल किए गए। निचली अदालत ने अपीलकर्ता दोषियों सहित कुल 4 व्यक्तियों को दोषी ठहराया, जबकि राम बालक यादव को बरी कर दिया। निचली अदालत के फैसले का अवलोकन करने पर पता चलता है कि यह निष्कर्ष सभी गवाहों के बयानों के समग्र मूल्यांकन के आधार पर निकाला गया है। यह देखा गया है कि गवाह संख्या 1 से 4 तक सभी गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का लगातार समर्थन किया है, विशेष रूप से इस बात का कि 28 नवंबर 2003 को हुई हिंसा की घटना में दोनों पक्षों के बीच आपसी दुश्मनी अंतर्निहित थी, जिसमें अपीलकर्ता-दोषियों ने मृतक के घर पर अंधाधुंध गोलीबारी की थी और वहां बम भी फेंका था। इसके परिणामस्वरूप मृतक की बेटी की मृत्यु हो गई थी। उन्होंने यह भी कहा कि हालांकि दोनों पक्षों के बीच विवाद की पृष्ठभूमि ऊपर बताए अनुसार थी, लेकिन इसका मुख्य कारण यह था कि मृतक गिरधारी यादव के विरुद्ध गवाह था। विद्वान ट्रायल जज ने पक्षकारों के वकीलों द्वारा बताए गए गवाहों के बयानों में कथित विरोधाभासों पर ध्यान दिया, लेकिन कुल मिलाकर उन्हें मामूली माना और कहा कि इससे बयानों की प्रामाणिकता प्रभावित नहीं होती है।

(iii) उच्च न्यायालय ने विवादित निर्णय में निचली अदालत द्वारा दिए गए समग्र निष्कर्ष से सहमत होते हुए भी अपने तर्क में भिन्नता व्यक्त की। विद्वान खंडपीठ के अनुसार, गवाह संख्या 1 से 4 पर भरोसा नहीं किया जा सकता।प्रत्यक्षदर्शियों के रूप में। प्रासंगिक चर्चा निम्नानुसार है: -

यह सत्य है कि गवाहों के साक्ष्य को समग्र रूप से देखा जाना चाहिए। इसके अलावा, गवाहों का वर्गीकरण पूर्णतः विश्वसनीय, पूर्णतः अविश्वसनीय, आंशिक रूप से विश्वसनीय और आंशिक रूप से अविश्वसनीय के रूप में विधिवत किया गया है। सामान्यतः, भारतीय उपमहाद्वीप में "एक में झूठ और सभी में झूठ" का सिद्धांत लागू नहीं होता है। हालांकि, जब गवाहों के साक्ष्य से प्रत्यक्ष रूप से यह संकेत मिलता है कि वे घटना के प्रत्यक्षदर्शी नहीं हो सकते, तो उनकी शत्रुतापूर्ण और हितैषी स्थिति उनके साक्ष्यों को अविश्वसनीय ठहराने में अतिरिक्त भूमिका निभाएगी। इसके अतिरिक्त, जब उनके साक्ष्यों की पुष्टि किसी स्वतंत्र गवाह द्वारा नहीं की जाती है, तो ऐसी स्थिति में उनकी गहन जांच आवश्यक हो जाती है। ऐसी स्थिति में, गवाह संख्या 1, गवाह संख्या 2, गवाह संख्या 3 और गवाह संख्या 4 को घटना का प्रत्यक्षदर्शी नहीं माना जा सकता, विशेष रूप से गवाह संख्या 2 और गवाह संख्या 4 को, जिन्होंने दावा किया कि वे मृतक और घायल के साथ बलिया बाजार में मिले थे, जहां वे दोपहर 3 बजे से पहले अपने घर से एक साथ गए थे, क्योंकि उनके बयानों में शुरू से ही विसंगतियां और विरोधाभास हैं। इसी प्रकार, गवाह संख्या 1 की विश्वसनीयता भी संदिग्ध हो जाती है, क्योंकि वह घरेलू सामान खरीदने गया था और इसके लिए वह सुरेश महतो की दुकान पर गया था, जो बंद थी, और फिर डेढ़ घंटे तक बिना किसी गतिविधि के वहां रहना उसके आचरण के बारे में विश्वास पैदा नहीं करता। जहां तक PW-3 का संबंध है, यह स्वीकार किया जाता है कि वह PW-5, मुखबिर का सगा भाई है और पक्षों के बीच हुई झड़प में भी शामिल था। साथ ही, पुलिस स्टेशन में दोनों समूहों का प्रतिनिधित्व करने वाले 15-20 व्यक्तियों की उपस्थिति को दर्शाना एक ऐसा तथ्य है जिसे गवाहों की व्यक्तिगत स्थिति पर विचार करते समय नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।घटना के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में उनकी विश्वसनीयता, घटना के बाद उनकी उपस्थिति का महत्व हो सकता है, क्योंकि पुलिस चौकी गांव के आसपास स्थित है...

(iv) उच्च न्यायालय ने आगे बढ़ते हुए, शिकायतकर्ता (पीडब्ल्यू-5) की एकमात्र गवाही के आधार पर तीन व्यक्तियों, एक बिहारी यादव और अन्य दो अपीलकर्ता-दोषियों की दोषसिद्धि की पुष्टि की। ऐसा करने में, इस न्यायालय के कुमार सेन बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के फैसले पर भरोसा किया गया।

(v) अपीलकर्ता-दोषी इसी रूप में हमारे समक्ष उपस्थित हैं।

न्यायालय ने अपीलकर्ता-दोषियों के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री अश्वनी कुमार सिंह और राज्य के विद्वान वकील श्री अजमत एच. अमानुल्लाह की दलीलें सुनीं।

न्यायालय ने कहा कि

इन व्यक्तियों के दोष सिद्ध करने के लिए अभियोजन पक्ष ने कुल 10 गवाहों से पूछताछ की। गवाह संख्या 1 से 5 कथित तौर पर प्रत्यक्षदर्शी थे, गवाह संख्या 6 और 9 जांच अधिकारी थे, गवाह संख्या 7 और 8 विशेषज्ञ गवाह थे, और गवाह संख्या 10 को सामान्यतः औपचारिक गवाह के रूप में वर्गीकृत किया गया है। बचाव पक्ष ने कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 313 के तहत दर्ज अपने बयानों में अभियोजन पक्ष के मामले का पूर्णतः खंडन किया और झूठे फंसाए जाने का दावा किया। कानून में यह सर्वविदित है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत यह न्यायालय हस्तक्षेप नहीं करता है।जिन मामलों में निचली अदालतों के एक समान निष्कर्ष हैं।

न्यायालय ने गोवर्धन बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और रावासाहेब बनाम कर्नाटक राज्यमामले का हवाला देते हुए कहा कि- इसलिए हमें प्रत्येक व्यक्ति के बयानों की गहराई से जांच करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि केवल यह देखना चाहिए कि क्या निचली अदालतों द्वारा अपनाए गए मार्ग में कोई स्पष्ट त्रुटि है। यदि यह सिद्ध हो जाता है, तभी सभी बयानों का व्यक्तिगत रूप से पुनर्मूल्यांकन करना उचित होगा।

अपीलकर्ता-दोषियों के विरुद्ध दिए गए निष्कर्षों को चुनौती देते हुए, विद्वान वरिष्ठ वकील ने निम्नलिखित बिंदु उठाए:

(क) एफआईआर दर्ज करने में देरी हुई है और मूल बयान को दबा दिए जाने के कारण एफआईआर दूषित है। गवाहों के अनुसार घटना शाम 5 से 6 बजे के बीच हुई थी। हालांकि, एफआईआर उसी दिन रात साढ़े दस बजे दर्ज की गई।

(ख) कथित घटना का स्थान सिद्ध नहीं हुआ है। एफआईआर के अनुसार, घटना स्थल सुरेश महतो द्वारा संचालित किराने की दुकान के पास था। हालांकि, जांच अधिकारी ने अपने बयान में कहा है कि घटना स्थल भगतपुर पिच रोड था, और जिरह में उन्होंने स्वीकार किया है कि उस क्षेत्र में कोई किराने की दुकान नहीं है।

(ग) चिकित्सीय और प्रत्यक्षदर्शी साक्ष्यों में सीधा विरोधाभास है। गवाह संख्या 9 ने बयान दिया है कि मृतक को माथे पर गोली मारी गई थी। हालांकि, गवाह संख्या 7 डॉ. अशोक कुमार झा, जिन्होंने पोस्टमार्टम किया, ने निष्कर्ष निकाला कि प्रवेश घाव खोपड़ी के आधार पर था और निकास घाव नाक के ऊपरी आधार पर था, जिससे घातक चोट उलट जाती है।

(घ) अगला मुद्दा यह है कि बलिया पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी, जिन्होंने लिखित रिपोर्ट प्राप्त की थी, और पुलिस बल के अन्य सदस्य, जो सभी महत्वपूर्ण गवाह थे, जैसे महत्वपूर्ण गवाहों की मुकदमे के दौरान जांच नहीं की गई, जिससे अपीलकर्ता-दोषियों को नुकसान पहुंचा। इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने चार चश्मदीदों यानी पी.डब्ल्यू. 1 से 4 की उपस्थिति पर संदेह जताया है।

कुल मिलाकर, यह निवेदन किया जाता है कि इन सभी कारकों को समग्र रूप से देखने पर अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह उत्पन्न होता है और इस प्रकार यह 'उचित संदेह से परे' साबित होने की कसौटी पर खरा नहीं उतरता। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता-दोषियों की दोषसिद्धि कमजोर पड़ जाएगी और इस प्रकार रद्द हो जाएगी।

इसके विपरीत, श्री अमानुल्लाह का तर्क है कि अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से सिद्ध हो चुका है और अपीलकर्ता-दोषियों द्वारा उठाए गए कोई भी आधार दोषसिद्धि को संदिग्ध बनाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं। यह प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय शिकायतकर्ता गवाह-5 की गवाही पर न्यायालय का भरोसा उचित है, क्योंकि घायल गवाह की गवाही का साक्ष्य के रूप में अधिक महत्व होता है।

न्यायालय  ने घटना  स्थल के संबंध में कहा किः

यह निवेदन किया जाता है कि भगतपुर पिच रोड की स्पष्ट रूप से पहचान कर ली गई है, और उसमें यह उल्लेख है कि सुरेश महतो का घर/जमीन पश्चिम दिशा में स्थित है। विभिन्न अभियोजन गवाहों द्वारा घटनास्थल का वर्णन संदर्भ बिंदुओं के संदर्भ में भिन्न है, लेकिन वे सभी एक ही क्षेत्र की बात कर रहे हैं।

गोली लगने से हुई चोट और गवाह संख्या 5 और 7 के कथित विरोधाभासी बयानों के संदर्भ में, यह निवेदन किया जाता है कि मृतक के सिर में गोली लगने की बात निर्विवाद है, जैसा कि चिकित्सा रिपोर्ट से भी प्रमाणित है, और इसलिए, यदि कोई मतभेद है तो वह महत्वहीन है।

किसी व्यक्ति को सिर्फ गैंगस्टर के तौर पर नाम बताने ओर उसे अपने आप दोषी ठहराने की इजाजत नही देता ( सुप्रिम कोर्ट ) - click here

न्यायालय ने कहा किः

प्रस्तुत दलीलों के आलोक में, अब हम मामले की जांच करते हैं। अपीलकर्ता दोषियों द्वारा दिए गए अनेक तर्कों में से, उच्च न्यायालय द्वारा चार प्रत्यक्षदर्शी गवाहों को नकार दिया जाना एक प्रमुख कारक है। इसमें कोई त्रुटि नहीं है क्योंकि एक अकेले प्रत्यक्षदर्शी की गवाही के आधार पर दोषसिद्धि भी स्वीकार्य है। आखिरकार, अभिलेख में मौजूद साक्ष्य की गुणवत्ता का मूल्यांकन किया जाना चाहिए, मात्रा के आधार पर नहीं। यदि गवाही उत्कृष्ट गुणवत्ता की है, तो उस पर दोषसिद्धि आधारित करना उचित नहीं है।यह पूरी तरह से स्वीकार्य होगा। हालांकि यह स्थिति सर्वविदित है, फिर भी त्वरित संदर्भ के लिए हम इसे इस प्रकार दोहरा सकते हैं।

साक्ष्य का मूल्यांकन किया जाना चाहिए, उसकी गिनती नहीं की जानी चाहिए।

(i) लल्लू मांझी बनाम झारखंड राज्य के मामले में, इस न्यायालय ने टिप्पणी की:

साक्ष्य का कानून किसी तथ्य को साबित करने के लिए गवाहों की किसी विशेष संख्या की आवश्यकता नहीं बताता है। हालांकि, एक ही गवाह की गवाही के मामले में, न्यायालय मौखिक गवाही को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत कर सकता है, अर्थात् (1) पूरी तरह विश्वसनीय, (1) पूरी तरह अविश्वसनीय, और (3) न तो पूरी तरह विश्वसनीय और न ही पूरी तरह अविश्वसनीय। पहली दो श्रेणियों में, एक ही गवाह की गवाही को स्वीकार या अस्वीकार करने में कोई कठिनाई नहीं होती है। कठिनाई तीसरी श्रेणी के मामलों में उत्पन्न होती है। न्यायालय को सतर्क रहना होगा और एक ही गवाह की गवाही पर कार्रवाई करने से पहले विश्वसनीय गवाही, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष, द्वारा महत्वपूर्ण तथ्यों की पुष्टि की तलाश करनी होगी। वदिवेलु थेवर बनाम मद्रास राज्य

(ii) अमर सिंह बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) मामले में तीन न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया:

सामान्य नियम के अनुसार, न्यायालय किसी एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही पर कार्रवाई कर सकता है, बशर्ते वह पूरी तरह विश्वसनीय हो। किसी व्यक्ति को केवल एक गवाह की गवाही के आधार पर दोषी ठहराने में कोई कानूनी बाधा नहीं है। यही साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 134 का तर्क है। लेकिन यदि गवाही के बारे में संदेह हो, तो न्यायालय पुष्टिकरण पर जोर देगा। महत्वपूर्ण संख्या या मात्रा नहीं, बल्कि गुणवत्ता है। यह एक स्थापित सिद्धांत है कि साक्ष्य का वजन किया जाना चाहिए, न कि गिनती। इस परसाक्ष्य अधिनियम की धारा 134 का आधार यही सिद्धांत है। परीक्षण यह है कि क्या साक्ष्य सत्यता की झलक देता है, क्या वह ठोस, विश्वसनीय और भरोसेमंद है या नहीं। - सुनील कुमार बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली), (2003)

उच्च न्यायालय के अनुसार, गवाह संख्या 5 की गवाही अपीलकर्ता दोषियों पर दोष सिद्ध करने के लिए पर्याप्त है। दूसरे शब्दों में, उनकी गवाही निर्विवाद है या उत्कृष्ट गुणवत्ता की है। उत्कृष्ट गुणवत्ता किसे माना जा सकता है, इस पर निम्नलिखित निर्णयों में चर्चा की गई है:

स्टर्लिंग गवाह

(1) राय संदीप बनाम राज्य (एनसीटी ऑफ दिल्ली) के मामले में, इस न्यायालय ने टिप्पणी की:

नयायालय ने कहा कि हमारी राय में, "विश्वसनीय गवाह" उच्च कोटि का और उच्च क्षमता वाला होना चाहिए, जिसका बयान निर्विवाद होना चाहिए। न्यायालय को ऐसे गवाह के बयान को बिना किसी संकोच के उसके मूल सत्य के रूप में स्वीकार करने में सक्षम होना चाहिए। ऐसे गवाह की गुणवत्ता का परीक्षण करने के लिए, गवाह की सामाजिक स्थिति अप्रासंगिक होगी और जो प्रासंगिक होगा वह है उसके द्वारा दिए गए बयान की सत्यता। इससे भी अधिक प्रासंगिक होगा बयान की निरंतरता, प्रारंभ से अंत तक, अर्थात्, जब गवाह प्रारंभिक बयान देता है और अंततः न्यायालय के समक्ष। यह स्वाभाविक और अभियोजन पक्ष के आरोपी के मामले के अनुरूप होना चाहिए। ऐसे गवाह के बयान में कोई भी छल-कपट नहीं होना चाहिए। गवाह जिरह का सामना करने में सक्षम होना चाहिए।चाहे जांच कितनी भी लंबी और कठिन क्यों न हो, किसी भी परिस्थिति में घटना की सत्यता, उसमें शामिल व्यक्तियों और उसके क्रम के बारे में कोई संदेह नहीं होना चाहिए। ऐसा बयान बरामदगी, इस्तेमाल किए गए हथियार, अपराध करने का तरीका, वैज्ञानिक साक्ष्य और विशेषज्ञ की राय जैसे सभी सहायक दस्तावेजों से मेल खाना चाहिए। यह बयान अन्य सभी गवाहों के बयानों से पूरी तरह मेल खाना चाहिए। यह भी कहा जा सकता है कि यह परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में लागू होने वाली कसौटी के समान होना चाहिए, जहां आरोपी को उसके खिलाफ लगाए गए अपराध का दोषी ठहराने के लिए परिस्थितियों की कड़ी में कोई भी कड़ी गायब नहीं होनी चाहिए। यदि किसी गवाह का बयान उपरोक्त कसौटी और इसी तरह की अन्य सभी कसौटियों पर खरा उतरता है, तभी उसे "विश्वसनीय गवाह" कहा जा सकता है, जिसका बयान बिना किसी पुष्टि के अदालत द्वारा स्वीकार किया जा सकता है और जिसके आधार पर दोषी को दंडित किया जा सकता है। अधिक स्पष्ट रूप से कहें तो, अपराध के मूल पहलुओं पर उक्त गवाह का बयान बरकरार रहना चाहिए, जबकि अन्य सभी सहायक सामग्रियां, अर्थात् मौखिक, दस्तावेजी और भौतिक वस्तुएं, उक्त बयान से महत्वपूर्ण विवरणों में मेल खानी चाहिए ताकि अपराध की सुनवाई करने वाली अदालत मूल बयान पर भरोसा करते हुए अन्य सहायक सामग्रियों की जांच कर अपराधी को लगाए गए आरोप का दोषी ठहरा सके। [यह भी देखें: गणेशन बनाम राज्य]

(2) नरेश बनाम हरियाणा राज्य के मामले में यह देखा गया:

न्यायालय ने कहा किजैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, प्रत्यक्षदर्शी का साक्ष्य बहुत ही उत्कृष्ट गुणवत्ता और योग्यता का होना चाहिए और यह न केवल अदालत में इसे स्वीकार करने का विश्वास पैदा करना चाहिए बल्कि यह इस तरह का एक संस्करण भी होना चाहिए जिसे उसके मूल रूप में स्वीकार किया जा सके।

न्यायालय ने अगला तर्क यह है कि

एफआईआर दर्ज करने में देरी हुई है जिससे मूल बयान को दबाने का संदेह पैदा होता है।एफआईआर दर्ज करने में देरी

(i) इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम ज्ञान चंद मामले में यह निर्णय दिया:

न्यायालय ने इस केश का हवाला लेते हुए कहा कि प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में देरी को अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह करने और केवल इसी आधार पर उसे खारिज करने के औपचारिक सूत्र के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। देरी से न्यायालय सतर्क हो जाता है और यह जांच करता है कि क्या देरी का कोई स्पष्टीकरण दिया गया है, और यदि दिया गया है, तो क्या वह संतोषजनक है या नहीं। यदि अभियोजन पक्ष देरी का संतोषजनक स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है और ऐसी देरी के कारण अभियोजन पक्ष के बयान में बढ़ा-चढ़ाकर बातें किए जाने की संभावना है, तो देरी अभियोजन पक्ष के लिए घातक साबित होगी। हालांकि, यदि देरी का स्पष्टीकरण न्यायालय को संतोषजनक लगता है, तो देरी अपने आप में पूरे अभियोजन पक्ष के मामले पर अविश्वास करने और उसे खारिज करने का आधार नहीं हो सकती ।

(ii) रविंदर कुमार बनाम पंजाब राज्य के मामले में यह था

न्यायालय ने इस केश का हवाला लेते हुए कहा कि जब किसी मामले में एफआईआर दर्ज करने में देरी के आधार पर आलोचना होती है, तो अदालत को देरी के कारणों पर विचार करना होता है। एफआईआर दर्ज करने में देरी के कई वास्तविक कारण हो सकते हैं। ग्रामीण लोग बिना किसी देरी के पुलिस को अपराध की सूचना देने की आवश्यकता से अनभिज्ञ हो सकते हैं। इस तरह की अनभिज्ञता शहरी लोगों में भी आम है। वे तुरंत पुलिस स्टेशन जाने के बारे में नहीं सोचते होंगे। एक अन्य संभावना यह है कि सूचना देने वालों के लिए पुलिस स्टेशन तक पहुंचने के लिए पर्याप्त परिवहन सुविधाओं का अभाव हो।पुलिस स्टेशन। तीसरा कारण, जो काफी आम है, यह है कि मृतक के परिजनों को आवश्यक जानकारी देने के लिए पुलिस स्टेशन जाने से पहले मानसिक शांति या स्वभाव में स्थिरता प्राप्त करने में काफी समय लग सकता है। एक अन्य कारण यह है कि जिन व्यक्तियों को ऐसी जानकारी देनी होती है, वे शारीरिक रूप से इतने अक्षम हो सकते हैं कि घटना के बारे में अस्पष्ट जानकारी मिलने पर पुलिस को उन तक पहुंचना पड़ता है।

(iii) रामदास बनाम महाराष्ट्र राज्य में,

न्यायालय ने इस केश का हवाला लेते हुए कहा कि यह प्रस्ताव बहुत व्यापक रूप से प्रस्तुत किया गया है, इसलिए इसे स्वीकार करना उचित नहीं है। यह सत्य है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में मात्र देरी अभियोजन पक्ष के मामले के लिए आवश्यक रूप से घातक नहीं होती। हालांकि, रिपोर्ट में देरी होना एक प्रासंगिक तथ्य है जिस पर न्यायालय को ध्यान देना चाहिए। इस तथ्य पर मामले के अन्य तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में विचार किया जाना चाहिए, और किसी विशेष मामले में न्यायालय संतुष्ट हो सकता है कि रिपोर्ट दर्ज करने में देरी का पर्याप्त स्पष्टीकरण दिया गया है। साक्ष्यों की समग्रता के आलोक में, तथ्य न्यायालय को यह विचार करना होगा कि क्या रिपोर्ट दर्ज करने में देरी अभियोजन पक्ष के मामले को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करती है। यह साक्ष्यों के मूल्यांकन का विषय है। ऐसे मामले हो सकते हैं जहां देरी को स्पष्ट करने के लिए प्रत्यक्ष साक्ष्य मौजूद हों। प्रत्यक्ष स्पष्टीकरण के अभाव में भी, रिकॉर्ड में ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं जो देरी का उचित स्पष्टीकरण प्रदान करती हों। ऐसे मामले भी होते हैं जहां घायल व्यक्ति को चिकित्सा सहायता के लिए अस्पताल ले जाने में बहुत समय लग जाता है और इसलिए गवाहों को तुरंत रिपोर्ट दर्ज करने का समय नहीं मिल पाता। ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां भय और धमकियों के कारण गवाह पुलिस के पास जाने से बचते हैं। तुरंत पुलिस स्टेशन को सूचित करें। घटना का समय, पुलिस स्टेशन की दूरी, उपलब्ध परिवहन साधन, ये सभी कारक रिपोर्ट दर्ज कराने में देरी का कारण बन सकते हैं। ऐसे मामले भी हो सकते हैं जहां पीड़ित और उसके परिवार के सदस्य समाज के ऐसे वर्ग से संबंधित हों कि वे तुरंत पुलिस स्टेशन न पहुंच पाएं।उन्हें पुलिस में मामला दर्ज कराने और कानूनी कार्रवाई करने के अपने अधिकार की जानकारी भी नहीं थी, और न ही उन्हें इस संबंध में कोई सलाह उपलब्ध कराई गई थी। अंततः, पुलिस में रिपोर्ट दर्ज कराने में देरी का क्या प्रभाव होता है, यह साक्ष्यों के मूल्यांकन का विषय है, और न्यायालय को प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में देरी पर विचार करना चाहिए। विभिन्न मामलों में अलग-अलग तथ्य होते हैं और साक्ष्यों की समग्रता और न्यायालय के निर्णय पर उनका प्रभाव ही महत्वपूर्ण होता है। ऐसे मामलों में कोई निश्चित सूत्र नहीं बनाया जा सकता है, और प्रत्येक मामला अपने तथ्यों पर आधारित होना चाहिए। यह स्थापित कानून है कि परिस्थितियाँ कितनी भी समान क्यों न हों, एक मामले में तथ्य... इसे किसी अन्य मामले में तथ्यों के आधार पर निष्कर्ष निर्धारित करने के लिए मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जा सकता (पांडुरंग बनाम हैदराबाद राज्य (1955)

इस प्रकार, रिपोर्ट दाखिल करने में मात्र देरी अपने आप में अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक नहीं हो सकती, बल्कि प्रत्येक मामले में तथ्यों और परिस्थितियों की पृष्ठभूमि में देरी पर विचार किया जाना चाहिए और यह तथ्य न्यायालय द्वारा साक्ष्यों के मूल्यांकन का विषय है।

(iv) अशोक कुमार चौधरी बनाम बिहार राज्य,

यह सर्वविदित है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में मात्र देरी अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से समाप्त नहीं करती। फिर भी, यह एक प्रासंगिक कारक है जिस पर न्यायालय का ध्यान देना और यह जांच करना अनिवार्य है कि देरी का कोई स्पष्टीकरण दिया गया है या नहीं, और यदि दिया गया है, तो क्या वह संतोषजनक है या नहीं। यदि कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं मिलता है, तो अभियोजन पक्ष के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है। हालांकि, यदि देरी का उचित और संतोषजनक स्पष्टीकरण दिया जाता है, तो केवल एफआईआर दर्ज करने में देरी के आधार पर अभियोजन पक्ष का मामला खारिज नहीं किया जा सकता। स्पष्ट रूप से, स्पष्टीकरण पर मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में विचार किया जाना चाहिए।

उपरोक्त निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, एक ही गवाह पर निर्भर रहने के आधार पर विवादित निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाई जा सकती। अपीलकर्ता-दोषियों द्वारा लगाए गए आरोप के अनुसार एफआईआर दर्ज करने में हुई देरी भी अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर नहीं करती।

न्यायालय ने कहा कि

प्रत्यक्षदर्शी गवाही और चिकित्सा साक्ष्य के बीच कथित विरोधाभास के संबंध में, हम केवल यही कह सकते हैं कि इसे समझना कठिन है। गवाह संख्या 5 और गवाह संख्या 7 (डॉ. अशोक कुमार झा) के बयान का प्रासंगिक अंश इस प्रकार है:

पीडब्लू-5:

"अदालत यादव ने सभी आरोपियों को इन सबको जान से मारने के लिए उकसाया और आदेश देते हुए उसने अपने हाथ में पकड़ी पिस्तौल से राम शरण यादव के सिर में गोली मार दी, जिसके परिणामस्वरूप वह गिर पड़ा और उसकी मृत्यु हो गई। अनिरुद्ध यादव ने भी राम शरण यादव पर एक गोली चलाई। इसके बाद बिहारी यादव, विजय यादव और शिवजी यादव ने मुझे, गणेश और बैजनाथ यादव को जान से मारने की नीयत से हम पर गोलियां चलाईं। शिवजी यादव द्वारा चलाई गई गोली मेरे दाहिने घुटने के नीचे लगी..."

पीडब्लू-7:

मृतक के घाव का प्रवेश बिंदु खोपड़ी के पिछले हिस्से पर था और घाव का निकास बिंदु नाक के ठीक ऊपरी आधार पर था।

हमारे विचार में, ये दोनों गवाहियाँ सुसंगत हैं, क्योंकि दोनों ही, भले ही अलग-अलग शब्दों में, कहती हैं कि मृतक को सिर में गोली लगी थी। इसके अलावा, यदि गवाहियों में कुछ विरोधाभास भी होते, तो आम तौर पर लागू होने वाला नियम यह है कि प्रत्यक्षदर्शी की गवाही चिकित्सा प्रमाण पत्र से श्रेष्ठ होती है।विशेषज्ञ गवाही के रूप में दी गई राय लागू होगी। चूंकि गवाह-5 जिरह की कसौटी पर खरा उतरा है, घटना का निर्विवाद प्रत्यक्षदर्शी है और साथ ही एक घायल गवाह भी है, इसलिए उसकी गवाही को उच्च प्राथमिकता दी जाएगी। ऐसे में, यह कारक भी अपीलकर्ता-दोषियों के अपराध को साबित करने में सहायक होगा।

न्यायालय में एक अतिरिक्त मुद्दा यह उठाया गया कि घटना के संबंध में बयान देने के लिए कोई भी ग्रामीण मौजूद नहीं था, अर्थात् स्वतंत्र गवाहों का अभाव था। यह सर्वविदित है कि इससे अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर नहीं होता। विशेष रूप से इस मामले में, न्यायालय सामाजिक वास्तविकताओं को नजरअंदाज नहीं कर सकता, जहां कथित तौर पर एक बदनाम व्यक्ति के आदेश पर, उसके मुकदमे में गवाह की गोली मारकर हत्या कर दी गई थी। आम आदमी का संकोच करना स्वाभाविक है, क्योंकि वह स्पष्ट रूप से अप्रिय और जटिल मामले में उलझना नहीं चाहता।

दूसरे अपीलकर्ता दोषी के संबंध में, गवाह-5 की पुख्ता गवाही से स्पष्ट रूप से साबित होता है कि उसने भी गोली चलाई थी। वह उस समूह का हिस्सा था जिसने गवाह-5 और मृतक को घेर रखा था और उसका इरादा स्पष्ट रूप से जान से मारने का था। यह महज संयोग की बात थी कि उक्त गोलीलक्ष्य पर प्रहार नहीं हुआ। अतः उसे धारा 307 आईपीसी के तहत उचित सजा दी गई है।

उपरोक्त के अनुसार समग्र रूप से देखने पर, अपीलें विफल हो जाती हैं और तदनुसार खारिज कर दी जाती हैं।यदि कोई आवेदन लंबित है तो उसे बंद माना जाएगा।